Ogni articolo (?), intervento (?) di Raimo è uno spiegone stile “tu sei stupido, io so tutto e ti dico quello che devi fare”.

Raimo è talmente fascista (nel senso di imporre agli altri il suo pensiero unico) che dovrebbe sempre vestirsi di nero.
È talmente andato all’estrema sinistra che non è conscio di aver fatto il giro e di ritrovarsi a destra.

Purtroppo questo blog è molto in mano sua, basta andare indietro nel tempo per vederne la differenza.

Si finirà come in UK dove la gente ha letteralmente paura di usare certe parole, con la differenza che in Italia se ne useranno altre e Raimo correrà a insegnare che non lo si deve fare.

Non dovete avere un’opinione, ci pensa Raimo a imporvene una.

Semplicemente non sarebbe più facile categorizzare la lingua in “femminile”

e stabilire che quello che è il plura maschile sovraesteso sia “il neutro”

per farla breve nella fattispecie della professione di avvocato

Al maschile (avvocato)
al femminile (avvocata)
e nella fattispecie si tratta di evidenziare un gruppo misto di uomini e donne e di chiunque nè l’uno e nè l’altro, (avvocati)

e di specificarlo solo quando gli avvocati sono solo maschi (ossia appunto dichiarando: “avvocati maschi”) in modo appunto da “Netralizzare” il maschile sovraesteso che non si chiamerebbe più in questo modo, e di usarlo solo nello specifico quando vi è l’eccezione (ossia solo nel caso si evidenzi il gruppo di soli maschi.) Per evitare la ripetizione della “specificazione del gruppo solo maschile” si potrebbe usare nello scritto la barra obliqua (/) o slash

in questo caso verrebbe in questo modo:

Avvocato (maschile)
Avvocata (femminile)
Avvocati (netro che evidenzia un gruppo misto)
Avvocati/ (che evidenzia un solo gruppo maschile) e che nel parlato va proprio specificato: “Avvocati solo maschi)

la trasformazione sarebbe in questo caso solo culturale, ed è questo che bisogna cambiare “la cultura” e non distruggere la morfologia della lingua e arrivare a usare suoni che creano incomprensione e che sono molto cacofonici o ad esepdienti complessi e addiritura mettendo in crisi un altra minoranza, quella dei dislessici a cui io purtroppo appartengo.

quest’idea non è la mia, è stata espressa da Roberto Mercadini in uno dei suoi video, a cui io ho apportato solo la convenzione grafica della barra obliqua per non incorrere in ripetizioni eccessive dello stesso concetto.

la critica è doverosa in chi propone lo schwa, è quella di voler appesantire la lingua e di arrivare a una soluzione macchinosa con espedienti stupidi e innaturali sul parlato, quando l’unica cosa che andrebbe cambiata è la cultura sovrastante alla lingua, semplicemente depotenziando il maschile e chiamando il maschile sovraesteso con il nome di “Neutro”

vedrete che dopo una decina d’anni risulterà del tutto naturale chiamare neutro quella categoria grammaticale o di “specificare” solo quando risulterà in modo diverso.

tra l’altro con gli animali si fa già, il pettirosso maschio o la giraffa maschio, panda maschio, quindi non è una cosa così avvulsa. risutlerebbe la soluzione più logica.

invece di risolvere il tutto con “fazioni pro e contro” e con soluzioni di Stupidocratiche che altro non fanno che snaturare la lingua e renderla ridicola.

insomma la soluzione è sempre stata a portata di mano.