Boh, penso che se davvero gli volete rispondere come si deve, alla provocazione, dovete tirare fuori i dati di vendita (se possibile veritieri), non gli inutili numeri di ignobiil. Dovreste dimostrare che a fronte delle vendite di Sciascia e Calvino, oggi ci sono tizio e caio; a fronte dei dati di una volta circa le vendite dei classici, ci sono quelli di ora. Mele con mele e pere con pere. Se invece, limitandosi agli italiani, dovesse risultare che un piccolo numero di pessimi titoli si mangia il 90% delle vendite (che so, Faletti, Volo, Giordano, Tamaro, Mazzantini, Nesi, Avallone, Concita de Gregorio, Littizzetto, Pennacchi, Gramellini, Saviano… Lucarelli e Camilleri ce li metto?), non avrebbe ragione il Corriere a lanciare la provocazione, attraverso la sua penna letteraria più costosa?

Oppure, mercato per mercato, non potrebbe essere che Citati o il Corriere debbono un favore a Calasso, o all’editore Adelphi? O che RCS sta per lanciare in edicola una nuova iniziativa sui classici, magari insieme a Adelphi?

Cassini, la logica che vendere le ciofeche serve ai librai a mettere in bottega merce di prima scelta, secondo me non porta da nessuna parte. Anzi, porterà sempre di più alla vendita delle figurine degli scrittori, o degli scrittori figurati, non so. Secondo me voi piccoli dovreste avere il coraggio di sottravi al massacro da parte dei grandi editori, fondando reti di librerie-gioiellerie, contro le librerie-bigiotterie. Da quanto ne so fanno più soldi i gioiellieri dei bigiotteri.

Larry Massino

il fatto è che citati fa il critico letterario. da un critico letterario ci si aspetta che ci dia un’analisi messa a punto sulla base degli strumenti critici e letterari a sua disposizione, attraverso cui ci spieghi perché faletti, coelho e brown non sono buona letteratura. e non che inciti a non comprare i loro libri mischiando il discorso piuttosto qualunquistico e non supportato da alcuna analisi critica “meglio non leggere affatto piuttosto che leggere brown, coelho, faletti” con quello di tutt’altro livello e significato legato al prezzo di vendita dei libri, alla legge sugli sconti e così via.

qui non si sta certo difendendo coelho & co., si sta solo cercando di capire perché quello che viene considerato il più importante critico letterario italiano scriva degli articoli di così bassa lega, e su argomenti che per alcuni sono di vitale importanza, basato sui “così mi dicono”, sui “non so quali pressioni” e senza uno straccio di approfondimento teorico.

voi concordate che tutto ciò che è stato scritto e pubblicato “negli ultimi trenta-quarant’anni” (!) dicamo dunque dagli anni settanta in poi, sia solo letteratura in cui “ciò che conta è la volgarità dell’immaginazione, la banalità della trama e la mediocrità dello stile”?

io, da lettore, da editore, da scrittore, mi sentirei, e infatti mi sento, profondamente offeso.

Credo con fermezza che l’articolo di Citati nuoccia alla lettura molto più che Dan Brown, Coelho o Faletti.

Citati, in qaunto giornalista culturare, dovrebbe essere una sorta di testimonial della lettura, e invece dire “meglio non leggere niente” è veramente un disservizio che fa all’editoria e alla cultura. Quanti non-lettori si sentiranno giustificati adesso? “Ma se lo dice anche Citati che è meglio non leggere, perché tutto il mondo si mobilita per portarmi dall’altra parte della barricata? Erano quasi riusciti a convincermi, a fregarmi, a me non-lettore, ce l’avevo quasi fatta ad avvicinarmi a queste cattedrali per me irraggiungibili che sono le librerie, e invece un – mi dicono – illustre critico afferma perentorio che io, che nella mia vita avevo ricevuto solo in regalo a natale una copia di Angeli e demoni, ancora incellophanata lì sul caminetto, posso anche non leggermelo. Meno male, pericolo scampato!”

E che dire del contributo che questi bestseller commerciali danno alla assai fragile economia del libro? Citati, che forse – almeno a giudicare dalla scarsa conoscenza della materia dimostrata nel suo aritcolo – i librai li frequenta poco, non sa che autori come quelli da lui additati come il male del mondo in realtà (involontariamente, certo) sorreggono perfino la famosa “bibliodiversità” di cui noi editori ci preoccupiamo, giustamente, tanto. Credo che di rado sentirete un editore pronunciare una frase così contraria allo snobismo di cui in genere la categoria viene accusata (più frequentemente la sentirete pronunciare a un libraio, e io che i librai li frequento ve la riporto nella sua quasi paradossale semplicità): Dan Brown, Faletti, Coelho – tanto per restare al cerbero citatiano – secondo un banalissimo principio di economia fanno circolare denaro nelle casse delle librerie, ed è soprattutto grazie ai loro bestseller se il “sistema libreria” può permettersi di reinvistire qualcosa anche nell’acquisto di libri proposti da un editore di nicchia. In pratica, se un libraio vende qualche copia di Io uccido riuscirà a non uccidere la diversità della sua proposta, comprando anche quei libri di più difficile circolazione: i piccoli editori indipendenti, la poesia che non sia solo della Szymborska, la critica letteraria che non sia solo di Citati, e così via.

Sulla questione dello sconto, singolarmente o insieme al gruppo dei Mulini a vento ho già detto molto quindi non mi ripeto, ma mi sembra patetico – e rischioso – che una firma suppostamente autorevole come Citati non sappia quasi nulla dei principi base che regolano la circolazione e la vendita dell’oggetto a cui deve, direttamente o indirettamente, la sua professione e i suoi lauti compensi: gli editori già (e non da oggi, ma da sempre) vendono i libri “al prezzo che preferiscono”. È una delle poche regole certe del nostro mercato: il prezzo è imposto dall’editore. Il problema non è certo questo, ma le pratiche scorrette che la (assai imperfetta ma assai meritoria) Legge Levi ha cercato di arginare, dovute alla nota unicità del mercato italiano in cui alcuni soggetti, possedendo tutta la filiera del libro (editore-distributore-grossista-libreria) possono calpestare quella regoletta del prezzo imposto alla fonte, che è tutela di un equo margine per l’editore (e quindi – è bene sottolinearlo – tutela di un dignitoso compenso per tutti i soggetti che partecipano alla vita “pre-commerciale” del libro: autori, editor, redattori, traduttori, uffici stampa, uffici diritti, impiegati, consulenti e collaboratori delle case editrici). In che modo possono calpestarla? Decidendo che per esempio una libreria Mondadori nel vendere un libro pubblicato dall’editore Mondadori, e distribuito dal distributore Mondadori (lo stesso si potrebbe dire per Feltrinelli e per il gruppo Gesm/Messaggerie), ricavando sul prezzo di copertina del libro un margine assai più cospicuo rispetto a quello di un piccolo libraio concorrente (proprio perché unisce il margine del libraio a quello dell’editore e a quello del distributore), possono incidere in maniera anomala su quel principio di correttezza della concorrenza alterando, ovverosia “scontandolo”, il prezzo che – secondo la legge – dovrebbe essere fisso, dato che è stampato sul libro e imposto dall’editore.

Chi si scaglia contro il tentativo di questa legge di arginare la pratica degli sconti non sa dunque che mettendo a rischio librai non di catena (che non hanno appunto quel vantaggio dei margini più alti) e editori non parte di gruppi editoriali, mette a repentaglio la sopravvivenza non solo di singoli editori e di singoli librai, di migliaia di lavoratori della cultura e della conoscenza. E se questo principio viene auspicato da un “noto critico letterario” la questione si fa assai più seria. Direi perfino pericolosa.