Sottoscrivo (non senza amarezza) la sua lucida analisi. Tuttavia, mi permetto di fare una puntualizzazione sul lavoro di ricerca in archivio, ambito che conosco personalmente. i ritrovamenti fortuiti di documenti in fondi d’archivio conosciuti e studiati non e’ un fatto poi così inconsueto. Riguardo al Caravaggio, ricordo che nel 2007 si diede notizia del ritrovamento dell’atto di battesimo del Merisi da parte di un ex manager in pensione con il pallino della ricerca d’archivio. I documenti del Museo Diocesano di Milano erano conosciuti dagli studiosi; eppure quell’atto fu rinvenuto da un appassionato. Certo, non si tratta di un centinaio di disegni, ma di un paio di righe in un atto “di cancelleria”. Tuttavia, quelle righe rimaste per secoli sulla carta si sono fatte trovare così, in modo del tutto inaspettato, dallo studioso meno accreditato (mi si passi il termine).
Lungi da me difendere la frettolosità e l’approssimazione con cui i media hanno dato enfasi ad una falsa scoperta. Ma il “falso” non sta nella casualità del ritrovamento ne’ dal fatto che fossero misconosciuti i nomi dei presunti ricercatori. Il fatto e’ che quei disegni non sono di mano caravaggesca e che su tale scoperta manca il fondamentale riconoscimento da parte della comunità scientifica. Proprio come si legge nel suo disincantato articolo.

La ringrazio per aver fatto un po’ di chiarezza: la realtà degli studi storico-artistici non e’ un sequel de “Il codice Da Vinci”…!

Saluti