Commenti a: I “futures” e la natura del futuro attuale

Di: Giuseppe

Giuseppe — Wed, 04 Mar 2015 16:55:31 +0000

Cercare di predeterminare il futuro per ridurre l’incertezza è sempre stato molto umano, come lo sono d’altra parte la speranza utopica o il pessimismo irrazionale, il salto nel buio ecc. Sono modi diversi di proiettarsi in avanti, con esiti variabili. Non è strano che queste situazioni siano presenti nel mondo dell’arte, oggi con uno sbilanciamento verso la riduzione dell’incertezza, anche a prezzo del grigiore. Non è così? Quanto al potenziale trasformativo, perché negarlo all’arte se è presente nelle altre forme di consumo (la vecchia nozione di consumo produttivo) ? Ma è un potenziale, appunto…

Di: giorgio

giorgio — Wed, 04 Mar 2015 09:31:56 +0000

“il potenziale trasformativo degli oggetti culturali” in effetti non esiste più, la cultura che trasforma oggi è la tecnologia. non siamo più in un sistema sociale che attribuisce alla cultura letteraria o storica un valore così ampio. caliandro gira un po’ su temi già noti, come dice il Montecristo75. Suggerirei testi più scorrevoli e qualche analisi approfondita sul fatto che il futuro non è dato certo dall'”arte trasformativa” – le immagini visivamente condivise da tutti i mass e social media (e spesso schifate dalla cultura “alta”) hanno molto più potere.
purtroppo, aggiungo, ma sembro un vecchio conservatore…

Di: Montecristo75

Montecristo75 — Tue, 03 Mar 2015 23:02:27 +0000

Marcuse lo diceva nel 1964, Montale lo dice in “Auto da fé”, Adorno pure. L’oggetto artistico da più di trent’anni non ha la funzione o la forza che gli viene attribuita in questo articolo. Belin! o è tradotto male. Mi sembra un articolo scritto 40anni fa.