Stiamo (state) portando avanti la discussione come se la scena di sodomia ci fosse stata davvero. Mentre no, era finzione. In un film in cui Maria Schneider fondamentalmente se ne va in giro nuda e si accoppia continuamente con Brando in tutte le posizioni possibili e immaginabili. Non è vero sesso, è la finzione di un rapporto anale. Non è un film porno, è una diversa opera di finzione. Non c’è penetrazione. Non c’è burro davvero spalmato sull’orifizio anale di Maria Schneider. Quando Bertolucci allude al fatto di un’altra epoca, temo dichiari (ne sia o meno consapevole) che in effetti nell’era in cui non eravamo tutti così rincoglioniti dai reality, non eravamo così scemi da pensare che quello che si vede in un film sia accaduto davvero. Lo pensava il pubblico che scappava davanti ai treni dei fratelli Lumiere. Ma a quell’epoca il cinema era stato appena inventato.

Non ti sembra anche questo violento? E perché esprimere un giudizio sull’intimità delle vite altrui dovrebbe essere più corretto che una finta scena di sodomia? Non c’è anche qui una violazione? E per di più senza produrre niente che resti nella memoria e solo (magari) nella sensazione sgradevole di chi ti legge.

Cioè. Uno scrive un pezzo in cui difende Bertolucci. Tu non sei d’accordo. E ok. Ma rispondi esprimendo un giudizio sulla vita intima (non ha pagato un prezzo troppo alto, non ha sofferto abbastanza nella vita) di chi ha scritto il pezzo o di chi lo difende. Fate come dico e non fate come faccio. Un classico molto triste.

Allora vedi che c’è qualcosa che non va? Secondo me, sarebbe sempre molto più interessante partire da se stessi. Ti sto dicendo che giustifichi la violenza. Ok, ma prima, quante volte al giorno sono violento io? E perché? Cosa mi scatta davvero dentro?
Come sarebbe più interessante, se la Rete servisse a questo. Ti prego di pensarci. Immagino che faccia male, imputandolo a se stessi. Ma nel momento in cui si abbassa l’orgoglio il dolore passa e si apre veramente una pagina diversa.

qui si è trattato di una ex ventenne (inevitabilmente in condizione di soggezione nei confronti di due mostri sacri) che confida di essersi sentita vittima di un abuso perpetrato ai propri danni (perchè non le si dovrebbe credere poi?)

di contro il pezzo di chi se ne compiace con un banalissimo “cosi si fa” avendo a curriculum magari l’inconveniente di una puntura sulla guancia con lo stuzzicadenti della tartina di un buffet
tutto in nome (pensate un po’) della secolare sacralità dell’arte

Retorica troppo a basso costo, se ne farebbe volentieri a meno

E veramente: io non difendo l’immagine dell’artista maledetto (anche perché detto così suona ridicolo, suonerebbe più ridicolo ancora della parte per cui sono davvero ridicolo), difendo il concetto. Ho proprio paura di tutta questa voglia (è che la sento intorno. Credimi, non ce l’ho con te) di moralizzare qualunque cosa.

La gente non fa altro che alzare il dito e fare la morale al prossimo. Questo, mi sembra il clima dominante in cui viviamo.

Bertolucci ha avuto il cattivo gusto di raccontare l’aneddoto, secondo me l’ha fatto per difendersi a propria volta dal ricordo di quando era giovane e si trovava al centro delle cose, in un’epoca in cui meglio e peggio erano consustanziali. Uscita fuori luogo. Ma ripeto, più che le ragioni dell’arte vorrei difendere ancor prima quelle della vita. E’ la vita che sento minacciata e ristretta. Ma è una cosa che sento solo io? Sono dunque un paranoico? Possibile, eh…
Ma ben sapendo di non vivere nel più giusto dei mondi possibili ho paura di vivere contemporaneamente nel meno vivo – insomma, tra oligarchi da una parte e middle class proletarizzata chic ma censoria dall’altra io mi sento un pesce fuor d’acqua.
“Datato”, direte forse voi.
Ma quindi vi trovate bene in ‘sto mondo qua? E’ un disagio solo mio?

Detto ciò, continua pure a difendere la tua visione per cui l’artista “maudit” debba soffrire e farne fare le spese agli altri. Ho i miei dubbi ma, forse, se si feriscono le persone involontariamente. Non con premeditazione.
La santità non la desidero, la gloria solo se il mio lavoro sarà di importanza epocale, e non credo. Forse il tango di Bertolucci l’avrà avuta (di sicuro nel contesto del ’72 in cui scardinare borghesi repressi) certo, ma parlavo anche in generale di chi per creare mediocrità si trincera contro il “così si fa”. Di questi abbiamo le tasche piene, persino di burro.

In quel caso i ruoli erano invertiti e la vittima era Brando.

Ma mi spiace: cosi si fa.

Se vuoi scrivere ” A sangue freddo”: così si fa.

Se vuoi scrvere la “Recherche”: così si fa, ti chiudi in casa 20 anni creando sofferenza a chi (diventato tuo amico, tuo amante) vorrebbe godere della tua compagnia. Anche quella è una violenza verso chi si era legata a te. Ma: così si fa.

O altrimenti, Giorgio e Luigi, scrivetelo voi “Preghiere esaudite”, giratelo voi “Ultimo tango a Parigi” (fateli voi, i sacrifici che fece Lynch quando si vendette casa per girare il suo primo film) ma soprattutto: provate a vivere senza far male a una mosca. Se ce l’aveste fatta (a vivere senza far male una mosca) non avreste il tono risentito che avete e io sarei subito alla vostra mercé, vi riconoscerei proprio una superiorità di spirito.

Invece la vita fa male. Non ci credo, che non avete mai ferito nessuno. Che uomini sareste, altrimenti? Non sareste uomini a meno di non essere santi.

Io sento puzza si scuola di risentimento. Cioè una voglia di affossare qualcuno con la prima scusa (non è che Bertolucci senza la scena del burro diventava Federico Moccia) solo perché non avete un bricolo del suo talento, della sua profondità, e forse anche delle sue contraddizioni.

Questa, è la scuola del risentimento.