Di testimonianze abbiamo fatto una indigestione, in questi anni, quello che continua a mancare è la prospettiva, l’oltre, la visione di un orizzonte; continuo a muovermi in mezzo alle macerie, tra gli sguardi sbigottiti dei testimoni della propria miseria incalzante, continuo a sbattere la testa contro il muro deresponsabilizzante della narratività intesa come soluzione (lo racconto a x, e lui/loro risolverà/risolveranno la situazione), continuo a essere guardato come alieno quando parlo di organizzazione, quando, da non titolato, mi trova a spiegare a questi ultratrentenni plurititolati (quelli che come Chiara Di Domenico, ripetono il loro curriculum vitae prima di qualunque pronunciamento riguardo la situazione collettiva in cui sono immersi, come se esso offrisse appoggi all’enunciazione di una verità politica, come se esso stesso fosse garanzia del valore delle loro parole) quali differenze vi sono tra i vari mezzi di lotta che si possono utilizzare in relazione agli obiettivi che ci si pone (per loro esiste solo la lettera ai giornali e il ricorso alla magistratura, senza se, senza ma e indipendentemente da qualsiasi considerazione di fatto), quali sono le coordinate politiche entro cui si muovono le loro lagnanze e quanto, per logica meritocratica, meritino di subire se non sono capaci di ribellarsi.

Così, sommerso tra due generazioni di individui depressi dalla propria stessa impotente mancanza d’immaginazione politica (è come se avessero una parte del cervello mutilata, una roba da caso di Oliver Sacks), continuo a mangiare la mia bile e disprezzo profondamente il facile eroismo testimoniale e le medagliette che si appunta sul petto. Ma continuo a preferire la rabbia alla depressione (e ad ambedue l’immaginazione). Amen.

Aggiungo una cosa sulla meritocrazia: tutti questi piccoli ego alla deriva che si attaccano al curriculum cone se fosse l’ultima zattera galleggiante rimasta dal naufragio dell’individuo farebbero bene a cacciarsi in testa due cose:

1) che qualunque sia il curriculum, in genere siamo tutti pedoni sacrificabili, replicabili e sostituibili, non c’è merito che conta, quando quello che facciamo può benissimo essere svolto da altre migliaia di persone a seguito di un addestramento simile al nostro, è inutile menarsela, noi non lavoriamo in quanto Tizio Caio Sempronio, ma in quanto redattori, addetti alle pulizie, infermieri, amministratori delegati, lavapiatti, presidenti del consiglio, uscieri, papi, responsabili risorse umane…non in quanto individui, ma in quanto tipi umani, per dirla con Junger, e l’unica forma di merito è la nostra aderenza al tipo umano che rappresentiamo.

2) il curriculum, che per moltissimi di questi eroi della testimonianza è diventato imprescindibile legittimazione alla parole e sostegno a prova delle proprie affermazioni, qualunque sia l’argomento di cui parlano, non ci dice niente del merito col quale è stato conseguito, delle capacità del testimone di dire qualcosa di interessante, è una giustificazione non richiesta che presuppone una mentalità aristocratica (parlo perchè ne ho il merito, e ve lo dimostro prima di parlare), delega al mercato del lavoro e dell’istruzione il proprio diritto di parola, invece di fondarlo sulla performatività dell’atto linguistico stesso (e infatti raramente, e dico raramente solo per quel margine di errore che mi impedisce di dire mai, una testimonianza preceduta da curriculum è all’altezza del curriculum stesso nel proporre una visione della realtà di cui testimonia).

Ho provato ad argomentare, con scarsa abilità, su IlCorsaro: http://www.ilcorsaro.info/in-piazza/ichino-figlia-di-ichino-e-l-invasata-precaria-senza-nomet.html.

Data che la mia non è una posizione monolitica, sarei grato se, sentendone il bisogno, decidessi di risponderci (puoi contattarmi in privato).

Al di là dei paradossi e delle mie sempliifcazioni, credo che queste siano questioni molto difficili, che coinvolgono la struttura profonda della società italiana, anzi della borghesia italiana, per cui bisognerebbe rifelttere in modo più serio e con più cognizione di causa, sulla parola uguaglianza, e sulle sue possibili applicazioni pratiche. Non penso che questo paese abbia bisogno di proposte di legge che attuino l’ugualgianza di opportunità, o di liste di figli di papà impiegati in case editrici o in giornali sul modello dei politici omosessuali preusnti o reali ch efossero.. Penso che la gente di questo paese, e la mia generazioen non è esclusa, abbia bisogno di mettersi seriamente in discussione, a livello di storie personali, e di vita reale, e di agire il più possibile di conseguenza. Dallinterno? Dall’esterno? Non lo so questo, non l’ho mai capit e aguuro ad altri di capirlo presto. Penso che ci vorrà del tempo, ci vorranno molte porcate ancora, e un po’ di coraggio in più, per appropriarsi della gestione pubblica (volevo dire: privata) della cultura in questo paese, dai giornali alle case editrici, e contribuire attraverso contneuti e non sterili polemiche della durata di una settimana, alla costruzione di una reale opinione pubblica, nel senso nobile e habermasiano di Öffentlichkeit, e non di ‘Pubblicità’. La qeustione è antorpologica, non ugualitaria. O non solo.

Il resto e susseguente suona (se aveste tutti la pazienza di ripescare blog di dieci anni fa, per non dire dei quotidiani di venti o trenta) pari pari al refrain di un’intelligenza dedita a scrutarsi l’ombelico. Il tempo passa e fra non molto saremo tutti morti (cinquant’anni non sono molti per aggiustare tutte le storture in atto): sarebbe il caso di produrre dei risultati.

Se non si trova una via originale, è sufficiente seguire strade battute da altri.

Mentre studiavo un ricciolo di polvere nel mio ombelico mi domandavo come è possibile l’applicazione di un generico concetto di uguaglianza ad una società nella quale un terzo della ricchezza è posseduta o mossa o indotta dalla criminalità organizzata…

io non l’ho visto tutto ‘sto individualismo, prova ne è il fatto che i maggiori commentatori sulla carta stampata (sofri, gramellini ecc) non l’hanno neppure nominata, mentre giulia ichino è rimasta con nome e cognome. chiara di domenico era “la precaria”, identificandola in tutto e per tutto con la propria condizione lavorativa. lei rappresentava i precari. detto questo, credo che abbia sbagliato a fare quel nome (in un incontro del pd non si attacca la figlia di uno appena fuoriuscito. piuttosto parliamo di bianca berlinguer o di stas gawronski, che sono figli di e capitalizzano quel cognome in società pubbliche pagate da noi contribuenti), ma sono convinto che doveva fare qualche nome, perché senza dei nomi non avrebbe avuto alcun peso e nessuna eco la sua denuncia.