E concordo con Fabio Viola, virgole incluse.

Mi sono ritrovato inserito nella lettera inviata al dirigente del comune di roma Maria Ida Gaeta, anche se non avevo dato il mio assenso. Te lo dico con sincerità, di quest’altra lettera non convince il tono garbato e il riempirla di nomi per renderla ecumenica non fa che rendermi ancora più diffidente. I rapporti personali sono una cosa, quelli istituzionali un’altra. mischiarli non mi sembra giusto né onesto.

Anche la sensazione di disagio verso il freddo ambiente della casa delle letterature mi sembra strumentale, lo scrivi ora in quanto diretto interessato, ma non lo avevi avvertito prima come spettatore neutrale, altrimenti ti saresti accorto che quel clima festoso di tanti ma tanti anni fa è passato e molte iniziative soffrono di freddezza congenita; vuoi per i relatori, vuoi per le proposte (ma la Gaeta c’entra poco, il materiale umano è questo, e nessuno vuole cercarne altro), vuoi soprattutto per il posto da raggiungere e gli orari.

quanto all’assenza della Gaeta a “eventi” come citofonare interno 7 (avevo ragione tempo a fa a dirti che li avresti usati come esempio di vivacità culturale romana), potrei dire la stessa cosa di tanti intellettuali romani che non si incontrano mai a eventi di fotografia, televisione e persino cinema. per non parlare poi di musica. e hanno la presunzione di sentirsi migliori e più importanti della Gaeta.

ma c’è un punto che mi rattrista di questa lettera e che mi ha fatto incontrare quella frase iniziale, la sensazione di perdere qualcosa anche se non conto nulla.
È la volontà di condividere ora il retrofront alle “risposte di cortesia” date per anni alle iniziative culturali. Mi rattrista perché se si parla di un decennio di impero, non è nato mica ieri. e allora valeva la pena da tempo esigere rigore da tutti, contestando scelte da semplice fruitore, disertando appuntamenti con altrettanto garbo con cui si è scritta la lettera. In una parola: pretendere di più, ma dirlo, senza accumulare riserve mentali. Senza dire di sì a prescindere perchè addetti ai lavori.

Ma è sempre prevalsa una logica diversa, guai a dire di no, il cui corollario è che l’importante è che qualcosa si muova, di qualsiasi tipo. Ecco perché contesto il portare come esempio piccole iniziative di quartiere, estemporanee da underground romano, come contraltare a massenzio o alla casa delle letterature.

Anche leggendo la tua “smentita” -Mi sembra chiarissimo che non mi voglio proporre né voglio proporre persone, ma piuttosto un metodo di decisione collegiale, di turnazione, di diffusione sull’intera città- ho l’impressione che la frase iniziale “non ho niente da perdere eppure riesco comunque a perdere qualcosa” non venga scalfita, anzi.

Continuo a perdere qualcosa perché un ragionamento simile in realtà mi esclude perchè mi rendo conto che è diventato impossibile essere uno spettatore appassionato e disinteressato. O si tace per garbo diplomatico, o si chiede tra le righe di partecipare. Ma lo spettatore, il pubblico che fine fanno?

Le cose nuove sono sempre avvenute perché uomini con idee (e forme) nuove ne hanno favorito l’avvento, imponendole ai loro sistemi di riferimento, editoria, accademia, arte, politica ecc., che insieme formano la comunità culturale – sulla quale Raimo e compagni stanno da tempo tentando una sorta di legittima OPA, offerta pubblica di acquisto, attraverso varie iniziative in parte qui elencate. Ma l’OPA è prematura. Bisogna prima inventare una forma organizzativa che liquidi le vecchie, che le affronti e le riduca in brandelli (di solito avviene così con le avanguardie, compresa l’ultima italiana, il gruppo 63, che produsse spazi per i propri componenti in tutti gli ambiti, dalla tv, all’editoria, all’accademia, alle istituzioni artistiche, al mercato dell’arte ecc). Inutile far finta che il cosiddetto mondo della cultura, senza un forte trauma, agisca a favore del rinnovamento delle discipline umanistiche e artistiche che contiene (la scienza pare fare strada a sé…), perché esso, stando così le cose, agisce principalmente a favore del proprio mero vivacchiare. In ogni caso inutile far finta che laddove esso è controllato dalle pubbliche istituzioni le cose avvengono prima di tutto per finalità propagandistiche (festival del cinema di Roma ecc), MAANCHE clientelari: si ha così a che fare con nominati e cooptati, a volte da vincitori di concorsi truccati (pare ci sia una vicenda esemplare, in questo senso, alla cineteca comunale di Bologna). Lo stesso, che il mondo accademico è fatto principalmente di concorsi truccati e cooptazione non lo scopro io. Ci sono poi i patentati da ‘O sistema editoriale, che forse non completamente a torto si ritengono più puri e meritevoli degli altri (dando però ragione al mercato, e al liberismo più o meno neo che lo contiene…). Ci sono infine quelli che premono dal basso, che cercano in definitiva di esaltare i loro contenuti facendoli ascendere su fantasmagorici macchinari ideologici (Teatro Valle prima di tutti).

Ho fatto questa breve analisi perché vorrei che Raimo, ma in definitiva tutti noi, ci dicessimo a viso aperto che in questo coacervo di nominati, cooptati, clienti, patentati, tribuni della plebe ecc, ognuno rappresenta legittimi interessi, ma nessuno può ritenersi innocente, perché partecipa volente o nolente a una lotta di dominio che prima di tutto è nemica della disinteressata conoscenza e delle libere espressioni (non tanto perché ciò mortifica i singoli meno protetti – ché pure loro, evidentemente, tendono a mettere in campo dall’esterno le loro forme di dominio, sottraendosi prima di tutto dalla (de)pressione dal basso, fatta assurdamente da componenti di élites non ancora riconosciute in nome dell’assente popolo, che infatti della cultura, impacchettata così, non ne vuole sapere…). Nessuno può ritenersi innocente, dobbiamo dircelo, perché la lotta per il dominio, se non cosciente e in qualche modo regolata, che vuol dire finalmente violenta, tende ad accomunare tutti, a schiacciare verso burocratici valori pseudosociali la produzione di arte e pensiero (sempre in funzione del consenso e del mercato…), al fine di autolegittimarsi e autoriprodursi. Insomma, se si vuole davvero INCIDERE bisogna inventare e imporre qualcosa di nuovo, soprattutto forme che riescano a mettere fuori gioco l’imperare dei contenuti. Oppure accontentarsi di vivacchiare, essecchiare, cercando o mantenendo il proprio posto al sole, il più possibile all’ombra (Lec) del social-mercato.

Quello che cerco di portare a dibattito non un discorso ad hoc o ad personam. Ma la CDL è un caso studio. Non sto giudicando la competenza o l’incompetenza di MIG. Lo potrei fare ma renderei il discorso più debole perché personale. Sto rivendicando tre cose:
1) la possibilità di partecipazione della comunità culturale alla politica culturale (istituzionale, pubblica, comunale) della città
2) l’idea che Roma è una metropoli, che va da Tor Pagnotta a Palamarola e la CDL non può chiudersi in un cerchio minimo, disinteressandosi agli aspetti sociali di una politica culturale.
3) l’esigenza di ripensare le istituzioni come luoghi dove sia possibile anche un agorà politica.

(*) per chiarezza: non sono mai stato alla CDL, non so nulla di MIG, non so neanche che faccia abbia.

Nessun bisogno di chiedere scusa: per quale motivo? Ci mancherebbe. Era solo che mi sembrava che quella piccola precisazione fosse un modo per raccogliere una delle sollecitazioni, e delle preoccupazioni, del pezzo di Christian.

Quanto alla supplenza del pubblico, è un discorso LUNGHISSIMO, e che ci porterebbe a una notte infestata di umori e pensieri pessimisti. Questo post comunque mi sembra molto, molto centrato, soprattutto nella parte delle domande. E chi lo sa, forse iniziando a farci buone domande, come in questo caso, ci troveremo un giorno pure con delle buone risposte. Un saluto, e grazie a nome di tutti per i complimenti.

E però è tremendo che tutto debba essere fatto in supplenza del pubblico, con sponsor privati (bene) o rimettendoci di tasca propria (malissimo). Dico tremendo perché in Italia si paga un fracco di tasse, e dunque da qualche parte devono rientrare, no?