Mi chiedo se lei invoca il silenzio solo sulla carneficina di palestinesi o su ogni tipo di crimine contro l’umanità.

Non invoco il silenzio su nulla, ma di certo non credo alle comode definizioni di moda. Se leggesse i miei interventi in rete capirebbe la posizione che ho preso sulla Palestina. Guarda caso proprio la Sua, ma lei nella fretta di sparare spara sui compagni di strada e non sugli avversari. Non è saggio, sembra banale dirlo.

Poem of the Day: The Age Demanded
BY ERNEST M. HEMINGWAY

The age demanded that we sing
And cut away our tongue.

The age demanded that we flow
And hammered in the bung.

The age demanded that we dance
And jammed us into iron pants.

And in the end the age was handed
The sort of shit that it demanded.

grazie per la risposta. Naturalmente la lascio libero di gareggiare (da solo) sulla pista dell’impegno e del coinvolgimento, credendo alle sue medaglie personali. Non mi sento né in gara con lei né con chi sa chi. Premesso questo non ho mai preteso di piacere a tutti, anzi, ma trovo altrettanto stupido farsi coinvolgere in risse verbali talmente intasate dall’odio e dal livore da rendere inutile ogni forma di confronto e discussione. Sono tempeste sia pur verbali che portano ben poco di buono – incluso un gonfiarsi del proprio ego.

Non mi sognerei mai di imporLe il silenzio, ma credo – sbagliando – che esagerare nel livore e linciare verbalmente senza pietà anche persone lontanamente al di sopra di ogni sospetto di connivenza, solo perché manifestano una comprensibile stanchezza, potrebbe essere una strada umanamente più produttiva.

Con la massima stima, e mi creda anche io spesso (e a volte purtroppo) faccio come Lei.

hai cambiato idea, pauvre choux sul pudore del sienzio su un massacro che cominciava e che non era finito e inettuabile se non con il supporto attivo alla censura social sotto copertura mediatica totale proisraeliana di intellettualini che finiranno alla poubelle della storia di ogni materia umana d’insegnamento obligatoria come te?Sono cambiate le parole d’ordine? Vorresti andare a Gaza a raccontare perché la finestra non ti basta, niente di meno. Che coraggio da carogna con le orecchie di coniglio.

La frase di Kurt Vonnegut da Mattatoio n°5 parla del narrare un massacro, non del prender posizione in proposito. Come narrazione, dice Vonnegut, c’è ben poco da dire: son tutti morti (io peraltro eccepisco pure da questo: si possono dire, descrivere massacri in modo intelligente e artisticamente significativo).

Se siamo umani, non c’è nulla di intelligente da dire sugli ultimi bombardamenti a Gaza? Ah sì, essere umani significa stare zitti davanti a un crimine di guerra acclarato (che in realtà è crimine contro l’umanità)? Beh, forse tu ritieni il comportamento etico incompatibile con l’intelligenza. L’intelligenza quindi andrebbe a braccetto con la connivenza e l’omertà.

E tutto questo, se contestualizzato, vale per un crimine che i media mondiali hanno e stanno coprendo, giustificano, in ogni modo. Del resto nessuna personalità politica mondiale lo ha condannato senza riserve.
Nessuno ha ricordato che i palestinesi hanno il diritto di opporsi alla colonizzazione della loro terra, ossia alla appropriazione indebita della loro terra, e che i tre ragazzi uccisi erano tre coloni, o se si preferisce figli di coloni.
Io credo che il lavoro dei giornalisti e degli intellettuali sia esattamente quello di parlare, e di denunciare questi crimini e queste loro coperture.

Quindi, i ragazzi israeliani assassinati, dici tu: forse era il caso di dire i tre giovani coloni rapiti e assassinati mentre viaggiavano tra una colonia e un’altra ossia tra insediamenti illegali. Non è uguale. Un conto è rapire e uccidere ragazzi israeliani in Israele, un conto è farlo nelle colonie con figli di coloni, ossia con persone che occupano terra di un altro popolo. Ma secondo te è tutto uguale, sono fatti che si ripetono uguali e fanno venire l’assuefazione: a chi? A te che non vedi le differenze, le differenze tra israeliani e coloni, le differenze tra questa carneficina e un’altra, le differenze tra come reagiva il mondo ai crimini di Israele 10 anni fa e come reagisce oggi. E’ tutto uguale per te (“Lo scandalo della tragedia lascia il passo, è terribile dirlo ma è innegabile, a una sensazione di ripetitività, di moto inerziale”) che non vedi la normalizzazione in atto nell’accettare questi crimini, e non la vedi perché tu ne sei parte, la alimenti con questo tuo articolo.

Il conflitto israelo-palestinese è diventato una figura retorica che indica qualcosa di irrisolvibile e ricorsivo per te che non abiti a Gaza o nella West Bank: per i palestinesi non è una figura retorica, è la distruzione in atto della loro nazione (nazione: popolo con una terra), che ormai sta arrivando -se non è già arrivata- al punto di irreversibilità.

Mi chiedo come un intellettuale possa evitare di parlare della realtà perché la sua narrazione gli sembra ripetitiva. Innanzi tutto, dimostra di non capire che la storia prosegue, non è uguale a ieri, e nel caso della Palestina sta drammaticamente arrivando alla soluzione finale, irreversibile, la fine della nazione palestinese (la fine della possibilità due popoli due stati, con l’accettazione inevitabile di Israele come unico stato dove i palestinesi vivono in apartheid, se non si considera l’ipotesi di uno stato unico binazionale, laico e quindi non ebraico). Secondo: l’intellettuale si distingue dall’uomo comune per la sua azione sull’opinione pubblica: qui invece con questo articolo (che riflette, lo so bene, un atteggiamento generale degli intellettuali e degli scrittori diciamo di sinistra) si afferma che essendoci poche novità da narrare, non ne vale la pena, tutto sarebbe noioso e ripetitivo (non intelligente), non degno di nota dal punto di vista narrativo. Come se lei, Raimo, in qualità di intellettuale, considerasse suo compito non confrontarsi o incidere nella realtà ma fare narrazioni della realtà, ossia agire su un piano parallelo alla realtà: e tra voi scrittori e intellettuali vi confrontate sulle rispettive narrazioni. La realtà è fuori, al di là da tutto questo.
Dominijanni dice che è stanca di vedere leggere sentire sempre le stesse cose sulla Palestina, quindi non c’è narrazione originale da fare sulla realtà in atto, assai noiosa e ripetitiva, quindi lei la quota, e ribatte su questo tasto. E proponete il silenzio, la riflessione a giustificazione della vostra limitata capacità narrativa su questo aspetto della realtà. E quando chi vive nella realtà, e si confronta ponendo la realtà, e non le sue narrazioni possibili, come base di una partecipazione etica al presente, vi fa notare che il vostro atteggiamento (voi siete intellettuali, scrittori, giornalisti, non persone qualunque!) si qualifica come connivenza se non complicità, voi, che agite su un piano parallelo alla realtà rifiutate la critica sdegnati (ah come non capiscono che non è connivenza il silenzio, questi esseri che ci insultano!).
Ma voi non siete persone qualunque in vacanza che non sanno nulla e non si occupano della questione (e quindi non ne parlano o scrivono), voi siete intellettuali che scrivete sulla questione, e quindi entrate nella realtà, e scrivete per dire che voi non sapete cosa dirne, è meglio stare zitti, non parlarne!!!
Ma se anche sul web l’informazione e lo sdegno non ci fossero, allora sarebbe la normalizzazione più assoluta di questo crimine. Beh, voi contribuite a questa normalizzazione. Perché qui non si tratta di fare il tifo per una parte o l’altra, si tratta di prendere posizione contro un crimine, di denunciare chi lo rende possibile, dagli intellettuali ai i giornalisti, dai politici all’ONU.
Quindi, vi piaccia o no, voi scrittori, intellettuali, giornalisti, siete conniventi con questo crimine, con questi articoli invitanti al silenzio.