Con la commissione tutta interna ipotizzerei una trattazione di un percorso culturale o di competenza a seconda dell’indirizzo di studi. E sarebbe ora che i prof si mettessero in ascolto, anziché voler sentirsi dire quello che si aspettano.

Non è un paese per vecchi.

Certo che ne hai di pretese!
Con tutto il tempo che occorre per l’educazione alla cittadinanza, alla legalità, alla pace, alla multiculturalità, alla salute e all’affettività, come vuoi che la scuola trovi il tempo di fornire strumenti cognitivi e addirittura di verificare i progressi del loro utilizzo? 🙂

Invece di blaterare (l’ultimo pensiero di un governo i-Tagliano, dal 1994 in poi, è aumentare il livello d’istruzione dei cittadini del paese sottostante: solo un popolo di subnormali e ignoranti può tollerare il trattamento degli ultimi 20 anni senza esigere cambiamenti drastici e/o netti… ci arrivate da soli o vi serve un disegnino?) agite: sciopero di due settimane consecutive.
I ragazzi sarebbero felici, i genitori meno, gli occupanti le istituzioni per niente (un paese nel caos non è carino). Finalmente diventereste una priorità, come lo sono i camionisti ogni volta che si mettono di traverso sulla A1.

Obiezione: e io come faccio due settimane senza stipendio?
Respinta: con la chiusura/privatizzazione della scuola pubblica (obbiettivo decennale) starai tutto il resto della vita senza. Meglio provvedere ora che sei ancora in forze per campare di ripetizioni private.

Obiezione: non serve a niente!
Respinta: provare per credere.

Obiezione: non si riuscirà mai a mettere d’accordo la totalità del corpo docente, i soliti crumiri/animati da vocazione faranno come se niente fosse, inoltre migliaia di insegnanti mai rinuncerebbero neppure per 24 ore alla loro sacro-santa-amen funzione educativa (sarebbe un controsenso difendere la scuola chiudendola ecc. ecc.) e dunque è un’ipotesi impraticabile.
Accolta: ah già, siete i-Tagliani. Tirate innanz’.

La mia domanda era anche per tutti: io non conosco nessuno che ha cominciato a leggere dopo un evento di promozione. Quindi per ora la sua efficacia è come quella per i farmaci omeopatici, ovvero siamo all’effetto placebo. Con la differenza che è chi organizza queste promozioni che crede che siano efficaci. Ci sono studi in merito?

Invece per la scuola. Che Leopardi sia efficace non lo rende necessario, non penso che nel resto del mondo abbiano qualcosa in meno. Poi a me sta benissimo che si faccia Leopardi, ma mi sta più a cuore che a scuola si insegni a ragionare, e questo non viene fatto, non ci sono test che valutino la capacità in questione. Ho appena finito la scuola serale, mi sono diplomato. In tre anni di test di storia e italiano, mai nessun raffronto con le cose scritte in passato, solo gli stessi test con gli argomenti diversi. Ha senso tutto ciò? A nessun mio compagno è stato mostrato come scriveva prima, che tipo di analisi era in grado di fare e cosa è cambiato nel tempo. Tre anni completamente inutili, fino alla presa per culo finale dell’esame in cui ti fai il tema libero su un argomento idiota qualsiasi. Però yeah, la strizza, il rituale…

“Per me la scuola non serve a questo, anzi: questo è il contrario della sua missione. La scuola non deve preparare per un ingresso nella società. La scuola deve immaginarsi una società diversa. Per questo a scuola si leggono – per fortuna finora – le poesie di Leopardi e non le interviste a Sergey Brin, e si analizzano i libri di Nietzsche e non i discorsi di Steve Jobs.”

Poi dici:

“Ma le cose appunto stanno cambiando, e in peggio.”

Anche qui pieno accordo (il discorso sarebbe lungo)… però credo che l’animo (e il cervello) umano non sia così facilmente imbrigliabile come pensa qualche fanatico di questo squallido periodo storico, nonostante lo smisurato potere di fuoco dei media volto alla demenzializzazione della popolazione…

Poi le cose cambiano e visto che è da decenni stanno cambiando in peggio spero che fra qualche decennio magari si rimettano a cambiare in meglio.

1) “Quale sarà l’evidente effetto di questo provvedimento? Che la valutazione dell’esame di Stato sarà meno credibile. Il rapporto tra famiglie e docenti sarà ancora di più sotto ricatto. Che senso avrà bocciare?”
Ma già oggi il tasso di bocciature in sede di esame di maturità si aggira intorno all’1%. Non credo che la situazione possa cambiare così drasticamente. In realtà, forse bisognerebbe domandarsi se davvero sono solo “le scuole private” a funzionare “come diplomifici”.

2) “Ma è proprio il concetto stesso di educazione come passaggio all’età adulta che verrà a essere svilito. I professori saranno chiamati, ancora di più di quanto siano oggi, a essere materni”.
Ma davvero il passaggio all’età adulta è segnato da un esame assurdo (come è quello della maturità oggi), in cui delle persone che non hanno mai visto in vita loro un ragazzo sono chiamate a giudicarne la preparazione su un cumulo di nozioni vastissimo e arbitrariamente imposto dall’alto? Si dirà che anche questo, nel mondo di oggi, significa diventare adulti. Ma allora ci si ritroverebbe in contraddizione con quanto (giustamente) detto da Raimo in apertura, e cioè che la scuola non deve preparare i ragazzi a entrare nella società, ma sforzarsi di immaginare, insieme a quei ragazzi, una società diversa. Uno società, mi permetto di dire, che non dia un giudizio (con velleitarie pretese di oggettività) su cinque anni di studi sulla base di un colloquio di un quarto d’ora (e sorvolo sulle prove scritte, su cui andrebbe fatto, credo, un discorso a parte).

3) “Nessun ragazzo avrà diritto a capire quanto veramente vale, al di là del buon rapporto con il professore”.
E dovrebbe essere la valutazione datagli da persone mai viste in vita sua, a far capire a quel ragazzo “quanto vale”? E una volta che avesse scoperto di valere 94/100, quel ragazzo, avrebbe fatto passi avanti nel suo cammino verso “l’età adulta”?

4) “I ragazzi, come chiunque, vogliono essere valutati. E vogliono che quell’esame sia difficile. È un loro desiderio, e un loro diritto costituzionale verrebbe da dire”.
Davvero i ragazzi vogliono essere valutati? Davvero vogliono che quell’esame sia difficile? Siamo sicuri che non si tratti piuttosto di un’assuefazione a delle logiche a cui sono stati costretti a rassegnarsi? Quando toccò a me fare l’esame di Stato (quattro anni fa) ricordo decine di ragazzi e ragazze per nulla esaltati dall’idea di sostenere quell’esame: ricordo crisi di panico, ansia, notti insonni, giorni e giorni spesi ad imparare mnemonicamente una miriade di nozioni per nulla interessanti nella consapevolezza di poterle dimenticare il giorno dopo dell’esame.
Quanto al diritto costituzionale, va detto che già in sede di costituente molti relatori (anche e soprattutto di sinistra) fecero grandi discorsi per ribadire la necessità di far sì che l’esame di stato non restasse quella pagliacciata a cui era stato ridotto (1948!), ma tornasse ad essere una cosa seria. C’è sempre stato, nel passato, un esame di maturità migliore rispetto a quello di oggi. Non sarà che questo continuo rimpiangere quello che fu l’esame di Stato sia un’implicita ammissione della sua assurdità?

5) “A diciott’anni chi non ha desiderato una sfida? Eliminare le sfide vuol dire alienare in un’eterna adolescenza una serie di generazioni che voleva solo crescere, e non essere falsamente rassicurata”.
Vero. Ma credo che uno degli elementi che segnano il passaggio alla “maturità”, sia il poter scegliere le sfide che si vogliono affrontare, nelle quali ci si vuole impegnare e sentire realizzati. Sapere “tutto il programma” del V superiore non credo rientri tra le sfide desiderate di alcun adolescente (e in fondo neppure degli adulti).