David Foster Wallace è per me stato fonte di ispirazione non tanto per il suo stile narrativo caustico e pervasivo di ogni aspetto della realtà quotidiana, bensì per come di tergiverso sia stato capace nel far risaltare su questo sfondo le prerogative comuni a tutti gli esseri umani.

Se è facile assumere il motto ‘”imparare a pensare” come il mantra che ci viene ripetuto sulla raison-d’etre di una laurea a stampo umanistico, ancora più difficile ed insinuoso è mettere a frutto gli strumenti che tale percorso sembra offrire.

Pensare al reale come ad un congregato di prospettive è sintomo di empatia, apertura, pensiero critico e solidale: tutte queste doti sono al giorno d’oggi considerate un lasciapassare pressoché universale all’interno delle strutture aziendali che vogliano costruire rapporti umani ancor prima che professionali.

Ma al di là delle relazioni, Wallace ci insegna a domandarci le ragioni che ci spingono a voler perseguire i nostri obbiettivi: infondo cosa altro è la nostra realtà e la nostra ispirazioni, se non qualcosa di semplice ed essenziale come la stessa acqua?

peraltro non ho paragonato dfw a nessuno

(che poi Ellis lo trovi di nessun interesse,non mi pare un paragone,semmai una voce in più e al mondo ,ogni tanto,bisogna anche “contarsi”)

-a-su un forum online non c’è bisogno (e neanche lo spazio)di 200 pagine come in un saggio,per controargomentare le cose

-b – gli usa che disegna dfw sono così presi dal loro(ex?)mito da non accorgersi,a studiarli con la lente di ingrandimento più risate algide & leggere, come faceva dfw,che ormai il loro primato economico e in parte quello militare stanno un pò scemando

-c- il problema è che dfw scriveva quei libri quando ancora un qualche “faro” essi erano davvero ,ma si sa ,le società,a guardarsi solo “addosso”,si ripiegano su se stesse,come è poi avvenuto

morale:leggiamolo pure sto autore,ma demistifichiamolo anche un pò eh,per favore,che sia il cinema che la letteratura sono pieni di autori presi sul serio per dieci anni e dimenticati per i 30 successivi,oppure da subito molto citati ma poco letti

poi passando alla domanda di G.de michele:

“”ma hai provato a dare un’occhiata ai siti dedicati a Infinite Jest? Alle mappe (sia concettuali che grafiche) dei personaggi, alle voci alfabetiche, all’analisi delle trame? Alla mole incredibile di rimandi ricostruiti con maniacale certosinità? ”

si;e per quel che mi riguarda,dfw assomiglia a una forma vagamente romanzata dei pezzi sul mid west degli usa che il peraltro bravo vittorio zucconi fa su Repubblica e D-onna 🙂

aggiungere un po joe dante e joe badham(registi di film mai trash mai chic qualche volta cult sugli usa di provincia anni 80 ),aggiungere un po di stravaganze anglosassoni,aggiungere un pò del dibattito esistenziale occidentale ubiquitario”noi,qui occidente con la pancia piena,ma infelice”(ma sarà vero?in iran si sta meglio??)aggiungere un pò di stranezze usa degli ultimi 20 anni(vedi la pulsione di certe zone culturalmente remote usa a “fare da soli”,quel pò di irredentismo secessionista che aveva,qualche area , negli anni 90,questo almeno riferito a infinite jest che non alla sua opera omnia,di dfw,voglio dire)

c’è solo un piccolo problema.la cultura europea di 15-20 anni fa non avrebbe mai preso sul serio un autore del genere

Un’esibizione per un pubblico senza volto, non darei “automaticamente per scontato” che sia disprezzabile. Pubblico senza volto sono anche le persone non immediatamente vicine (nel tempo, nello spazio, nelle abitudini, nei pensieri…): i non ben noti. Non è maggior presunzione pensare di poter conoscere/comprendere davvero la complessità degli altri?

Non è maggior presunzione usare le parole conoscere, comprendere, consapevolezza, come fossero degli assoluti, degli assoluti matematici, tutto o niente? E chi ti dice se la soluzione del problema è giusta? Guardi in fondo al libro?

ps: per riallacciarmi più compiutamente al post: ciò che rende Wallace davvero unico, il suo marchio di fabbrica, è la sua sensibilità, cioè la sua dolcezza empatica, la sua capacità di commuovere, strappando riso al pianto e viceversa. Cioè leggendolo, davvero si ride e si piange. Letteralmente. In questo è imbattibile. Possedeva un’umanità meravigliosamente complessa e, quando l’eccesso d’intelletto gli dava requie, riusciva a riversarla sulla pagina con un calore vibrante.

@ dom
di critiche a DFW ce ne sono, eccome. E sono legittime. Ad es. (anche se non la condivido), Gerald Howard (già editor tanto di DFW quanto di BEE), su “Saloon” appena uscito: «I truly believe that David was the finest writer of his generation, but his design for living seems to me naive and likely to collapse at the first impact of life’s implacable difficulties. It badly needed an injection of Montaigne or Marcus Aurelius» (l’integrale qui; “Brevi interviste…” è stato sostanzialmente stroncato sul “New York Times” da M. Kukatani, che peraltro aveva stroncato anche “Infinite Jest”. Critiche che, ad esempio, una ammiratrice onesta come Zadie Smith non ha problemi a riportare, nel suo saggio su DFW in “Cambiare idea”.
Quella di dipingere il pubblico di DFW in una massa di fanatici incapace di giudizio critico, e insinuare che “chissà quanti lo hanno letto davvero”, è una strategia retorica che lascia il tempo che trova, anche se molto popolare anche nel campo della critica letteraria – di certi sedicenti critici dai quali ci si aspetterebbe una stroncatura ben argomentata: sarà un caso, ma da parte di chi formula certe affermazioni non trovo uno straccio di controargomentazione. Soprattutto, non trovo capacità di confrontarsi con le questioni che DFW pone, e che possono essere tutte sbagliate: ma sono questioni, con cui si dovrebbe avere il coraggio intellettuale di fare i conti.

le critiche di ellis sono tutt’altro che infondate,peraltro di critiche su dfw se ne leggono anche altrove(pare anche Eugenides non fosse un suo fans..:))

diciamolo chiaro e tondo:il caro Bret è andato giu duro,sia su dfk che su salinger,cosa che gli anglosassoni,davvero un po più soft di noi,fan raramente:e distinguesi un pò,fa sempre bene,onore a lui.