L’essere umano è fottutissimo? Ok, bene, per dovere di ricerca, allora parliamo di quando è fottutissimo (e lasciamo cadere l’elemento oggettivo dell’equazione, che ci dice di un problema temporale e di retaggi antropologici e sociologici che non sarebbero sganciabili dalla domanda).

Cosa significa essere, allora, un FOTTUTISSIMO essere umano? Beh, la risposta c’è, e non è affatto incompiuta: è compiutissima. Essere un fottutissimo essere umano significa: confondere l’ego col proprio spirito. Né più né meno. La questione è più che risolta.

Usiamo un’immagine efficace: ci si trovasse nell’esasperata e fantomatica situazione in cui si dovrebbe buttare giù uno dalla torre – tra i due, sarebbe King a spiccare il volo. Punto. King, tanto è magnifico, tanto è sporco della cultura e del mondo che lui stesso inquadra, senza mancare di faziosità, oltretutto; Wallace è limpido, è vero, è un diamante, sempre. Che poi Wallace annoi o che non annoi, è ovviamente un’altra questione. King, divergendo da Wallace (e non che sia in antitesi) sa raggiungere vette di coinvolgimento eccelse, però la sua bravura paga sempre il prezzo a un impianto furbesco della struttura romanzesca e del soggetto e, spesso, non si prende, per soprammercato, nemmeno la responsabilità di rispettare il potenziale di certe narrazioni, che portano a notevoli scivoloni e cadute di stile (non da poco). Scivoloni, questi, che l’autore sa riprendere e recuperare (è comunque un maestro), essendo lui un fenomenale prestigiatore della narrazione e dell’emozione umana. Quindi, per concludere: – sia mai considerarli due facce della stessa medaglia, magari “Americana” (un paese penoso, oltretutto, e ancora osannato come terra delle libertà, che non si può stare seri a sentirla), poiché King e Wallace non sono affatto in antitesi; bensì divergenti. Che poi, siano da leggere entrambi, questo Sì. Sono due preziosi database della condizione umana. Uno onesto, l’altro disonesto.

@Nadia Russo: hanno già elencato tutto, ed è verissimo che King è il tipico autore da leggere per larghezza. Ci sono scrittori che hanno scritto un solo capolavoro e il resto è polistirolo. King è uno di quelli che invece scrivono tanto e va letto per esteso, trasversalmente, passando da un libro a un altro per mettere insieme il suo immaginario, i suoi personaggi, i suoi luoghi.
Se però ti dovessi dare un consiglio secco, se dovessi forzare le cose e trovare un suo libro che faccia da sintesi dei suoi altri io ti direi semplicemente “It”.
Saluti.

Grazie per avermi segnalato I demoni e la Pasta Sfoglia, lo prenderò senz’altro. E magari coglierò anche l’occasione per riprendere in mano Cose Preziose, visto che l’ho letto almeno vent’anni fa, pure se il suo ricordo nella mia memoria – almeno sotto il profilo della gratificazione che ne ebbi – è rimasto indelebile. Io in verità lo cito molto spesso, ogni volta che sento qualcuno parlar male di King tiro fuori Cose Preziose come fosse un asso nella manica. 🙂

@ Nadia Russo

Ti hanno già consigliato più o meno i migliori, comunque aggiungo volentieri anche la mia lista:

Cose Preziose (appunto…)
Dolores Claiborne
Misery non deve morire
Mucchio d’ossa
Il miglio verde
Stand by me
La metà oscura
e, per alcune suggestioni, aggiungerei anche Il gioco di Gerald e Insomnia: romanzi non perfettamente riusciti, specialmente nel finale, ma di cui ricordo visioni inquietanti che mi hanno accompagnata per tanto tempo e che non riesco assolutamente a scindere dalla mia “idea” del King scrittore.
Ricordo di aver letto anche molti racconti brevi di cui alcuni davvero notevoli, ma i titoli, ahimé, non saprei indicarteli.

22/11/’63 devo ancora leggerlo, dicono che sia il suo capolavoro.

Buona giornata 🙂