qui c’è uno, Stavrogin, che dice delle cose precise. Non vi garbano i toni in cui lo dice? Questione di gusti. Ma quello che dice è vero o non è vero? Serve che si dica quello che dice o non serve? Serve o non serve denunciare il sostanziale collasso del sistema letterario culturale italiano? Stavrogin dice in poche righe e maniera chiara che Siti è uno scrittore, gli altri sono scribacchini: non è quello che disse Vincenzo Ostuni lo scorso anno a favore di Emanuele Trevi, Trevi che del resto considera Siti il maggior scrittore italiano vivente? Com’è, l’anno scorso si poteva e ora no? Oppure non è vero che Siti è un gigante e gli altri sono nani? Ci dica lei…

ora, Raimo e Longo anche secondo me in questo caso sono stati meno efficaci del solito, sono per tanti versi immaturi e velleitari, ma definirli mostri mi sembra troppo.

Ti rispondero’ argomentando – forse – quando avrai imparato a leggere, competenza di cui non è male disporre quando si parla di letteratura. Per adesso ti basti sapere che non ho mai detto che allo Strega “ormai vincono solo prodotti pseudoletterari”; ho detto invece, ed è verità molto banale, che allo Strega da sempre vincono prevalentemente “prodotti pseudoletterari” (con qualche fortunata eccezione, ultima della serie quella di ieri). E che in base a questa nefasta tradizione sarebbe stato logica e a suo modo coerente una vittoria di Di Paolo (o di Perissinotto). Stavolta i Luciano Moggi dell’editoria italiana hanno dovuto o voluto arrendersi al valore di uno dei tre o quattro scrittori italiani di livello indiscutibile. Talmente indiscutibile che si puo’ anche evitare di argomentarlo.

Ma il punto – per concludere – non è e non è mai stato lo Strega. Il punto, e qui mi rivolgo a Raimo e a Longo, è che due tizi di media cultura come voi, credendo di parlare seriamente di romanzo, paragonino senza rossori Perissinotto o Di Paolo a Siti (e simmetricamente che quasi duecento dementi tra gli “amici della domenica” pensino seriamente di votare per Di Paolo o Perissinotto). Questo ci dà la misura di quale atavica maledizione incomba sul cadavere putrefatto della “società letteraria”. Non solo quella mondana, ignorante e corrotta che normalmente anima lo Strega, ma anche quella sedicente “sincera” e “alternativa”che si esprime in questo blog, e che pretende di riformare la prima.

Cari Longo e Raimo, mi congedo con una modesta proposta: l’unica chance che vi rimane è ricominciare da zero. Smettere di dire vaccate sullo “sguardo sociologico” o sugli effetti di realtà (traduco per Longo: il camioncino Iveco), perché insieme a Siti state condannando Balzac, Stendhal, Flaubert, Tolstoj, Musil, Proust e un’altra dozzina di classici del romanzo che pure occasionalmente citate (senza averli letti, o, peggio, senza averli capiti). Leggete. Leggete libri veri, non quelli che scrivete voi.

Nebbia, chi è Vincenzo Volponi?

ah,le classificazioni critiche,che dire,createne di nuove invece di usare quelle,noiosissime, di quasi 50 anni fa,il dibattito ne gioverebbe, aloha,

E’ tipico del lettore Midcult non saper riconoscere un libro Midcult. E trovarlo magari “valido”.

Tutto regolare quindi.

“”” il nuovo Midcult anni Zero: Mazzantini, Mazzucco, Veronesi, Giordano, Nesi.”

decisamente,alcuni qui sopra non erano ne mid ne cult

peraltro alcuni dei libri degli autori sopra,eran piu che validi,se fosse facile fare un libro come il primo di paolo giordano,lo farebbero tutti

certo la mazzantini è altra cosa(non mi entusiasma davvero)qualche vecchio libro di Nesi era piu che valido (non quello che vinse,secondo me )e veronesi ha fatto piu di un libro valido,etc etc

insomma che noia criticar sempre quelli che han “successo”,e che noia certe classificazioni critiche inflazionate