Però, a dire il vero, non ho riscontrato alcuna “fanatica apologia del martirio” (che, a prescindere, condanno senza mezzi termini). Cos’è che succede a questa ragazza per via di questo amore? Conosce un ambiente forse malavitoso, lui la delude, la tradisce, ci sono offerte promettenti che non vengono accettate. Non leggo altro che mi dia l’idea che questa ragazza, per via di questo amore, si autodistrugga, o si immoli, in qualche maniera. Tollerare delusioni e tradimenti non equivale ad autodistruggersi.
E poi, non ho notato neanche un accanimento nel dubitare delle scelte fatte dalla donna in amore. Maria, tutto ciò che scrivi è giustissimo. Mi chiedo solo se sia, in ogni sua parte, pertinente alla recensione…
(parlare di amore è complicatissimo, parlare della condizione delle donne è forse più semplice, ma fa più male, e crea più spazio all’incazzatura feroce: è una cosa che mi succede spesso!)

(detto da un’atea che non sarà un de imitatione christi a convincere)
Infine, mi sembra che la recensione sia prigioniera dello stesso meccanismo che vorrebbe denunciare:
nel romanzo, la ragazza che sfida il pregiudizio della comunità, scegliendo l’amore fuori dal contesto canonico e standardizzato di appartenenza, è definita spregiativamente “puttana”
appellativo che, chi ha scritto la recensione, rovescia fin dalle prime righe, sembra sottindere, rispedisce al mittente, in forma meno esplicita, ma con lo stesso tono generalista e semplificativo, con lo stesso giudizio sommario che mi è sembrato colpire una seconda volta indistintamente tutte le donne che fanno una scelta diversa (da quella del romanzo, così rara da essere “inverosimile” in questo mondo di feticci e meschinità e astuzie): l’amore a scopo di lucro, trampolino di lancio o tasso agevolato per una carriera tutta in ascesa, imborghesito altro amore non è dato.
(come se l’amore, se di amore stiamo parlando, si scegliesse e non capitasse e quindi se si sceglie si sceglie sempre in malafede, da parte della donna per lo più)

ce l’ho con questo accanimento: perché si dubita sempre della donna in amore? perché da una parte e dall’altra deve sempre scontrarsi con lo stesso sistema maschilista e patriarcale che la offende intenzionalmente per metterla sotto lo stesso processo? perché ogni donna che ama un uomo, scelto liberamente, deve passare per l’insulto di farne una professione, un mercanteggiare occulto, astutamente, ipocritamente, perbenisticamente non dichiarato?
(e tutto ciò lo definivo crudele perché, fuori del romanzo, se è del mondo reale che stiamo discutendo, significa inoltre escludere che chi ha avuto brutti trascorsi, penose esperienze possa rifarsi una vita, inchiodandolo al passato, al “nessun amore sarà mai così grande”, aspirare alla normalità sarà desiderio artificioso, colpa e peccato, resa all’ipocrisia condivisa, stritolati nel biscottificio dei “ben assortiti”ecc ecc ecc)

perché di ogni donna si deve sindacare l’onestà dei sentimenti? perché l’amore si misura in termini di categorie sociali?
perché questa presunzione d’innocenza deve essere dimostrata con prove ordaliche tipo attraversamento di pene dell’inferno? perché la donna sposa, puttana o viados deve morire per amore, per dimostrare di non essere una strega, di sapere ANCHE amare? perché perché..un altro milione di domande….

(che ogni romanzo infine sia solo un romanzo. ogni storia d’amore -reale- sia SOLO una storia d’amore. che dell’amore si possa dire tutto e non dire niente…ok, ok. infatti. io me la prendevo con la recensione perché mi sembrava precisamente questo che si fosse tralasciato di dire. dopo tutto, non lo so, sono temi troppo delicati, forse semplicemente come al solito ho fraintesto, sovrainterpretato e sono domande che mi frullavano fuori dal contesto sbagliato)

Ogni singola storia è un mondo a sé, un amore differente da tutti gli altri in tutto il mondo, qualcosa che sfugge a chiunque meno che alle due persone che lo vivono in prima persona. Anzi, spesso e volentieri non ci capiscono molto nemmeno loro.
Le storie che leggiamo o che vediamo in un film vanno prese per quello che sono: storie uniche e irripetibili. Le storie ci permettono di aggiungere qualche frammento a un mosaico che mai riusciremo a completare nella sua interezza. Solo perché la società ci impone questa opera di categorizzazione semplicistica e miope non significa che dobbiamo assecondare l’andazzo.

Una delle parti incriminate da Maria è “…perché l’amore non cura, non cambia, non salva, semplicemente rivela”. Forse la recensione si riferisce al particolare tipo di amore raccontato nel libro: se così fosse, il tono assolutista e universalista potrebbe essere fuorviante. Se invece la recensione mira proprio a generalizzare, beh, la storia cambia.
Io credo che l’amore POSSA curare, POSSA cambiare, POSSA salvare, magari servendosi di un meccanismo di “rivelazione”, di “illuminazione”.

Dell’amore si può dire tutto. O forse non si può dire proprio nulla. Non ho altro da aggiungere.