Davvero segno dei tempi che un suo mediocre articolo, animato eslusivamente da un opinabile gusto personale, e da paraocchi estetico-ideologici, senza una reale ricerca di analisi critica o storicizzazione, sia condivisa da una pletore di imbecilli che si vantantano di approvarla, pur dichiarando di non aver letto il romanzo.

Parliamo di un’opera vincitrice del Premio VIareggio, in cui la motivazione della giuria definiva Parise «l’unico legittimo discepolo di Kafka», del quale non «ha ripetuto la fiaba e […] ha addirittura capovolto i procedimenti, nel senso che Kafka rende reale una metrica psichica e di sogno, mentre Parise fa il contrario».

Su cui peraltro hanno tessuto lodi Guido Piovene, Domenico Scarpa, Andrea Zanzotto, Franco Cordelli… riconoscendo a Parise il grande merito di aver saputo immaginare in un «miscuglio di dolore intellettuale o di vitalità biologica», un mondo per quegli anni distopico, capace di raccontare il cambiamento epocale che oggi è sotto gli occhi di tutti.

Le auguro, con le sue pubblicazioni nel corso di questo secolo, di ottenere altrettanti riscontri. Cordialmente.

Giacomo

L’opera di Parise, che il signore non ha nè gradito nè capito, denuncia invece con provocatoria e fantasiosa arguzia una realtà più che fantozzesca, però tanto vera che purtroppo sopravvive al libro. Una realtà estremamente difficile da contrastare.
Una realtà la quale non dimostra certo che ““essere nulla” è la vita ideale di un uomo” (???), bensì proprio il contrario: ovvero, che “essere nulla” (il famoso barattolo) è la vita ideale di un servo, qual’è ridotto ad esser oggi il ruolo del lavoratore, vittima di una trasformazione sociale che lo ha trasfigurato.

Parise, per inciso, non ha detto affatto che “la sola libertà «coincide con la morte»”; ha detto invece che “SE (…) non c’è realtà senza padroni e senza gerarchia, (ALLORA, implicito) la sola libertà (…) «coincide con la morte».”

Questo significa semplicemente che i padroni ed i loro ordinamenti democratici in teoria, ma gerarchico-autoritari nei fatti, mantengono un sistema di morte in vita; ma la vita dovrebbe prendere il sopravvento su questo gelido meccanismo autoritario di morte. Allo stesso modo, come detto, la vita ideale di un uomo non è “essere nulla”: semmai è quello il destino (una non-vita) di chi si rassegna a vivere servilmente sotto il giogo del sistema capitalista, che non di rado assume, nel ristretto ambito dell’azienda, i caratteri quasi fumettistici presentati nel romanzo. Perchè questo sistema ha una faccia tragica (la rassegnazione a una non-vita, per tacer di morti sul lavoro, delocalizzazioni ecc.) ed una grottesca (il padrone e i numerosi servi, prigionieri essi stessi d’un loro incomprensibile, insopportabile, mortifero teatrino). Non è il romanzo ad essere schiavo d’un’idea; è piuttosto la realtà ad avere superato ormai qualsiasi immaginazione anche ideale, rovesciata e distopica però. Ma bisogna volersene accorgere.

Cotrona ed il compare Cerminara (il quale delira in libertà pur ammettendo candidamente di non saper neppure di cosa si stia parlando!) sono evidentemente due barattoli, e questo sistema dai propri cosiddetti intellettuali non pretende altro.
La smettesse il Cotrona di scrivere libri, invece: nessuno lo ricorderebbe…e nessuno in ogni caso probabilmente lo ricorderà. Fortunatamente vedo che i commenti confortano in maggioranza questa tesi.
Buone bevute.

La prima è una certa avversione a un tipo di letteratura al servizio di un’idea, più che una storia. Sei infastidito dallo zelo, e forse anche dalla bravura, con cui Parise disegna l’alienazione e lo svuotamento dei lavoratori nell’industria di massa, e credi che nel costringere i suoi personaggi a un copione lo scrittore stia perdendo qualcosa. Questo primo punto lo comprendo, ho imparato a conoscerlo e apprezzarlo ogni volta che ci siamo incontrati per parlare di letteratura.

L’altro aspetto (anche relativamente alla risposta che hai dato all’anonimo sopra) è che fai fatica ad accettare l’idea su cui poggia il romanzo (non avendolo letto, mi soffermo sulla tua analisi). Se Parise descrive una società di barattoli, forse trovi poco coerente che provi ad allacciare una comunicazione con un mondo di barattoli (se diamo per buono che la scrittura sia un tentativo di comunicazione).

A partire da questa mia interpretazione, mi viene da farti un attimo le pulci sul pezzo pubblicato anche solo per il piacere di riflettere qui o la prossima volta che ci troviamo a bere qualcosa assieme. Ti direi che il passaggio dalla tua avversione per la letteratura a sostegno di un’idea alla difficoltà con cui accetti quell’idea in particolare mi sembra non del tutto immediato o scontato. A me sembra tu stia attaccando Parise su due punti diversi ma con un ceffone solo, non totalmente calibrato. O stiamo qui a dire che Parise avrebbe dovuto dare ai suoi personaggi più spazio d’azione oppure ci diciamo che un mondo di persone vuote non vale la pena di raccontarlo ad altre persone vuote.

Se provassimo a ragionare sui due aspetti separatamente, ammesso che la mia interpretazione sia buona, allora ci sarebbe tanto da dire, abbastanza da accompagnare un paio di bionde medie e una pizza al mercato centrale.

Anonimo. Discorso lungo. Quello che penso io è che si può scrivere di tutto ma lo scrivere (e pubblicare) libri rimane, tra le altre cose, uno mezzo di comunicazione tra esseri umani. Allora, se io credessi che “essere nulla è la vita ideale di un uomo” e che siamo barattoli, non mi impegnerei certo a scrivere per comunicare con gli altri uomini (o barattoli). E se uno lo fa posso dirgli che mi pare incoerente.