scusa, intendevo il punto 3, non il punto cinque. refuso di fretta.

comunque, non volevo un’analisi filologica. volevo che mi indicassi dei punti chiari dove ti sembra che faccia “letteratura” (perché continuo a non capire dove e come ci siano dei ricami letterari).
ma non voglio rubarti tempo: anche perché mi sembra che in ogni caso siamo su posizioni interpretative di quanto ho scritto così opposte che è inutile tornarci su.

buon lavoro a te.

giorgio

Giorgio, tralasciamo che io al punto 5 non leggo alcuna domanda, mi pare che tu pretenda un’analisi puntuale del tuo articolo, cosa che sinceramente non ho il tempo di fare. Mi ha dato fastidio, e dopo averlo riletto più volte, continua a non convincermi, il bisogno di attribuire a comportamenti illeciti una cornice letteraria, trasponendoli in una specie di torta tricolore peraltro senza percentuali. Tutto il paragrafo in cui illustri le tre zone (da “la zona neutra” a “il plauso di chiunque”) è una lunga generalizzazione, nella quale non è affatto chiaro cosa tu intenda con “abuso di potere”, mentre è molto chiaro cosa intendi con “zona nera” e ho giò avuto modo di dire che la pratica di non assunzione ha già un nome, e questi ricami letterari creano solo confusione in chi li legge.
Ad ogni modo, senza voler fare della filologia, il tuo brano non mi convince soprattutto perché è tutto fatto di pars destruens, mentre manca totalmente la parte costruttiva. Sostieni che non avevi intenzione di invitare alla fuga all’estero, ma una frase di chiusura come quella hai messo tu per quanto mi riguarda è un preciso invito.
Per quanto concerne invece il fraintendimento sulla parola “giurispudenza”, non mi riferivo a contenuti specifici del tuo testo, ma intendevo che se la cattiva prassi di cui tu parli nel tuo testo inquina la vita di chi si inserisce nel mondo del lavoro con contratti atipici, la risposta risiede nel procedere contro chi non rispetta i termini del contratto scritto, che pur non garantendo tutele sociali, deve garantire per lo meno il pagamento regolare delle prestazioni d’opera. Dopodiché, un contratto che non garantisce alcuna tutela al di fuori della mera retribuzione per la prestazione è da rifiutarsi a priori se l’aspirazione è quella di inserirsi come lavoratore dipendente. E’ chiaro che se il lavoratore stesso a non passa ai fatti tutelandosi sindacalmente, di conseguenza si verificano abusi di ogni genere, e questo è anche il motivo per cui sono i lavoratori atipici in primo a luogo che dovrebbero stare uniti, piuttosto che porsi scetticamente nei confronti dell’efficacia della protesta di un singolo. Ti dici che per vedere rispettato il tuo lavoro non vuoi doverti trasformare in un maritre, e nessuno può darti torto. Tuttavia permetterai che nel momento in cui viene passato il collegato lavoro, non è più possibile pensare che la situazione migliori se non aderendo a forme di protesta, siano esse singole o collettive, per quanto estreme. Tutto qui. Spero che ci siamo chiariti, buon lavoro, Claudia

@Carmelo, velocemente, non perché io voglia liquidare con supponenza un dibattito che peraltro potrebbe svilupparsi in maniera interessante, ma perché questo dibattito è già incorso da parecchio tempo in rete e fuori. Per trovare una risposta alle tue domande puoi interpellare direttamente i precari che ti circondano (ce ne sono in ogni ambiente di lavoro, pubblico e privato, con diverse tipologie contrattuali) oppure informarti in rete su quali sono i movimenti e su come si sviluppa la protesta, puoi anche leggerti PrecarieMenti dall’inizio, dove abbiamo postato materiale che sicuramente ti potrà dire molto sui quesiti che sollevi.

Quindi almeno non rivo(l)tiamo i soliti 3 o 4 partiti più o meno platealmente concordi nella spartizione del potere (in 3 o 4 legislature cos’ha fatto la “Sinistra” per limitare il “conflitto d’interessi” ovvero il “quarto potere” del sig. Silvio Berlusconi, contro cui aveva protestato dall’opposizione?).
Soltanto a titolo esemplificativo,
http://www.democraticidiretti.org/
http://www.noeuro.it/
http://www.miclavez.com/

Grazie e saluti a tutti!

1.”ma siccome il blog di minimum fax non è il tuo blog personale, permetterai che nel momento in cui decidi di rendere pubblico il fatto che stai mandando domande all’estero, questo possa essere interpretato come un esplicito invito ad andarsene dall’Italia.”
il pezzo in origine è stato pubblicato sul mio blog personale. e, ripeto, mi sembra assurdo considerare le ultime due righe di un pezzo che parla di tutt’altro come un invito evidente (ti ricordo che tu hai parlato esplicitamente di “proporre la solita trita fuga”). è come se non avessi fatto altro che parlare di questo per tutto l’articolo!

2. “Mi irritano questi cromatismi perché intellettualizzano un dramma che colpisce questo paese non certo da oggi, ma che oggi è esacerbato da una legislazione sulla flessibilità che ha di fatto legalizzato gli abusi.”
era un modo per spiegare la questione. non lo trovo “intellettualizzante”: ho parlato di bianco, nero e neutro. avessi tirato fuori termini postmoderni capisco. e, ripeto, ho insistito a lungo su problemi reali (cfr. le frasi che ho citato). se questo è onanismo intellettuale, non so che dire.

3. “Mi piacerebbe sapere qual è il criterio secondo cui il dramma del mancato rinnovo di un contratto di un lavoratore atipico è più grave della mancata assunzione di un altro gruppo di lavoratori in nero.”
non si tratta della mancata assunzione di un altro gruppo di lavoratori in nero: si tratta di un gruppo di persone che non hanno ALCUN diritto – non-persone, per dirla con del lago. immigrati senza permesso sfruttati per due lire, come a rosarno.
la tua domanda è intelligente, e non voglio fare classifiche di dolore: ma, permettimi una controdomanda. se non c’è davvero alcun paletto e criterio per capire le gradazioni di un problema, allora davvero qualunque tipo di abuso ha la medesima urgenza e parità? qualsiasi? sicura? è davvero la stessa cosa che un essere umano non abbia nulla e che una persona non venga assunta? per capire.

poi:

“Ti chiedi che fine abbia fatto: ebbene, la risposta l’avresti trovata da te sul suo tumblr, se ti fossi preso il disturbo di informarti prima di scrivere, cosa che è sempre consigliabile, specie se si pubblica in luogo della rete parecchio frequentato.”
lo so, e l’ho letto. mi scuso se non ho precisato quanto volevo dire. il suo tumblr me lo sono letto tutto prima di scrivere questo pezzo: quello che volevo dire è: è stato un gesto che ha realmente cambiato qualcosa a livello generale? mi sembra che di abuso dei diritti si parlava anche prima, e molto. io dicevo (e scrivevo) che come soluzione non mi pareva soddisfacente. ma su questo, mi pare, siamo d’accordo.

4. “Vedo che trasecoli alla parola “giurisprudenza”. Forse ti sfugge che se vuoi essere preso sul serio discutendo di problematiche del lavoro, sarebbe necessario che usassi un lessico appropriato, nello specifico afferente all’ambito del diritto del lavoro. Altro che cromatismi.”
se trasecolo sulla parola giurisprudenza è perché l’hai usata tu, non io. indicami per favore dove uso un lessico non appropriato: righe precise. così capisco.

5. non hai risposto alla mia domanda.

“be’ forse il tuo pezzo andava calibrato (soprattutto dal punto di vista stilistico) in maniera più efficace.”

accetto volentieri la critica.

“con il rendere il problema godibile agli amanti della bella prosa, perché ci manca solo il delirio onanistico-estetizzante sul precariato, e poi siamo a posto.”

non ho fatto niente di questo tipo.

poi per carità, ognuno legge ciò che vuole: però ti chiedo di rispondere alle mie domande, la 5 in particolare, per onestà intellettuale.

Rispondo ai punti nell’ordine che hai seguito tu.

1. Scusami, ma siccome il blog di minimum fax non è il tuo blog personale, permetterai che nel momento in cui decidi di rendere pubblico il fatto che stai mandando domande all’estero, questo possa essere interpretato come un esplicito invito ad andarsene dall’Italia. Altrimenti, non vedo in quale altra forma i lettori dovrebbero sentirsi coinvolti dalle tue personalissime titubanze. Mica stiamo su facebook, suvvia.

2. Te lo spiego volentieri. Mi irritano questi cromatismi perché intellettualizzano un dramma che colpisce questo paese non certo da oggi, ma che oggi è esacerbato da una legislazione sulla flessibilità che ha di fatto legalizzato gli abusi. Rimanessimo almeno concordi sul lessico, si farebbe meno fatica a capirsi, visto che questo dramma colpisce tutti quelli che non hanno un contratto a tempo indeterminato.

3. Mi piacerebbe sapere qual è il criterio secondo cui il dramma del mancato rinnovo di un contratto di un lavoratore atipico è più grave della mancata assunzione di un altro gruppo di lavoratori in nero. Stiamo facendo la classifica di chi è più sfigato? Il gesto della giornalista non doveva portare a soluzioni, ma spingere a parlare del problema, e credo che in questo obiettivo sia riuscita bene. Ti chiedi che fine abbia fatto: ebbene, la risposta l’avresti trovata da te sul suo tumblr, se ti fossi preso il disturbo di informarti prima di scrivere, cosa che è sempre consigliabile, specie se si pubblica in luogo della rete parecchio frequentato.

4. Vedo che trasecoli alla parola “giurisprudenza”. Forse ti sfugge che se vuoi essere preso sul serio discutendo di problematiche del lavoro, sarebbe necessario che usassi un lessico appropriato, nello specifico afferente all’ambito del diritto del lavoro. Altro che cromatismi.

5. Vedi il punto 1.

Infine, perdonami Giorgio, ma in tutta sincerità se il tuo pezzo mi è sembrato (a me lettrice) un pezzo che tende a separare i lavoratori e inneggiare alle fughe all’estero senza prendere in considerazione il problema reale del paese, mentre il tuo scopo era l’esatto opposto, be’ forse il tuo pezzo andava calibrato (soprattutto dal punto di vista stilistico) in maniera più efficace.
Non confondiamo, per favore, l’esercizio (peraltro un po’ sterile, in questo contesto) di problematizzare la questione, con il rendere il problema godibile agli amanti della bella prosa, perché ci manca solo il delirio onanistico-estetizzante sul precariato, e poi siamo a posto.

@Carmelo: sul tema “rassegnazione” ti invito ad informarti meglio.

1. l’essere “disposto a partire” non significa “l’avere il biglietto pronto” per come l’hai inteso tu nel tuo primo commento (e cioè come una condizione da cui guardare, in maniera sprezzante, dall’alto verso il basso una situazione). che poi sia disposto a partire, è una questione puramente mia, non una proposta generale (vedi ultimo punto).

-2. non capisco – davvero! – perché l’immagine delle zone cromatiche ti irriti. cercavo esattamente di spiegare quello che dici tu, e questa frase mi sembra chiara: “negli ultimi anni stiamo assistendo a un restringersi sempre più rapido di quella zona neutra fatta del semplice esercizio dei propri diritti: la zona esistenziale e civile, per essere più precisi, nella quale esercitare un proprio diritto non è determinato dall’uso di un potere.”
non stavo giocando coi colori, stavo parlando esattamente di sommerso e precarietà e problemi reali. lo ripeto in lungo e in largo in tutto il pezzo (es. “a cosa più atroce – e che ho provato sulla mia pelle diverse volte, specie negli ultimi tempi – è l’idea che se tu provi a rientrare nella zona neutra, sei uno stronzo. Sì. Sei tu, il debole, quello cacciato nella zona nera, a non poter alzare la voce – a comportarti male, a non essere un collaboratore fidato, un lavoratore silente e dedito, eccetera.”).

3. “tu sostieni che la giornalista si sia sottoposta a un martirio per una battaglia che è personale”. non esattamente. credo che il suo gesto abbia una risonanza universale, ma che di fondo parta da ragioni personali (che sono meno gravi di altre – parlavo degli operai saliti su una gru apposta, perché loro non hanno ALCUN diritto, altro che essere assunti). e nello specifico, credo che non sia un gesto che porti a soluzioni – se non, appunto, a soluzioni personali. che fine ha fatto ora paola caruso?

4. dici: “Non è certo la giurisprudenza che offende indebolisce ogni giorno i lavoratori: è questo continuo mantenere separata e distinta la narrazione dei focolai di lotta come se fossero vicende in cui ogni combatte per il suo, e non piuttosto una insofferenza generale per una condizione lavorativa condivisa in cui ognuno nella sua categoria subisce continui abusi.”
ma io non ho mai sostenuto che sia “la giurisprudenza” (?!) a offendere e indebolire i lavoratori. anzi, parlo proprio di abusi di potere orribili e disgustosi, di prassi che umiliano il lavoro, eccetera.

5. “invece di dare voce a chi ha qualcosa di ben meglio da proporre che la solita trita fuga all’estero”: il riferimento alla “trite fuga all’estero” era puramente personale ed era nelle ultime due righe del mio pezzo. le ultime due, e le meno rilevanti. l’articolo in sé non parla affatto di questo. in nessun modo.

in sintesi: se il mio pezzo ti è sembrato un pezzo che tende a separare e atomizzare i lavoratori e inneggia a fughe strafighe all’estero e non prende in considerazione il problema reale del paese, francamente non so cosa dire. il mio scopo era l’esatto opposto. sollevare delle domande, cercare delle soluzioni che non terminino nel sacrificio singolo (e che in effetti non ha portato a niente, se andiamo a guardare, in termini di risoluzione del problema generale), e problematizzare la questione.

ciao

giorgio

http://precariementi.splinder.com/post/23638646/appunti-per-una-narrazione-che-accomuni/comment/63359068#cid-63359068

secondo punto, quello cruciale è la mancanza di senso del bene comune, dell’idea cioè che i nostri comportamenti possano essere orientati in funzione e mai in contrasto con il bene collettivo.
Quella donna da te citata sta cercando di opporsi a un problema collettivo (quindi anche sociale politico), ovvero lo sfruttamento anche illegale del lavoro precario, in modo individuale.
Il che vuol dire intanto che non ha perso ogni fiducia nella possibilità di una lotta politica per una soluzione politica di quel problema.

terzo punto: questo episodio è l’emblema di questo ultimo ventennio: ognuno pensi ai propri interessi (scambiati per diritti), non importa se in modo legale o illegale, se a scapito del bene comune; tutto è concesso, non pagare lo scontrino, parcheggiare in terza fila, non pagare le tasse, costruire abusivamente, fare affari con la mafia, avvelenare la terra, vendere il proprio corpo, tutto è concesso per il soddisfacimento dei propri interessi (personali, familiari, corporativi); non solo è concesso ed è legittimato, ma puo’ essere persino rivendicato senza vergogna: basta osservare l’assoluta mancanza di vergogna e di senso di colpa, e di totale mancanza del principio di responsabilità delle nostre classi dirigenti.